南都10号文下判书快捷支付主导权转向银行jo5ndp4v [复制链接]

南都：10号文下“判书”，快捷支付主导权转向银行

中国银监会和中国人民银行近日联手下发《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》(银监发10号，下简称10号文)，从保护客户资金安全和信息安全出发，主要针对快捷支付就客户身份认证、信息安全、 中国银监会和中国人民银行近日联手下发《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》(银监发10号，下简称10号文)，从保护客户资金安全和信息安全出发，主要针对快捷支付就客户身份认证、信息安全、交易限额等问题细化了规范。 以往开通快捷支付，只需在提供卡号、户名、身份证号及绑定手机号等信息后，由第三方支付平台单独认证客户身份(2011年8月银监86号文规定)；支付时亦只需由第三方支付平台发送手机动态口令至绑定手机号，输入正确口令后即完成支付；用途不受限制，限额亦较为宽松。这就意味着，在以往的快捷支付中，第三方支付平台是绝对的强势一方，银行几乎被架空。 而10号文对快捷支付的开通与限额进行了双重限制，不仅规定开通时需第三方支付机构与银行双重鉴别身份，要求账户所在银行应通过物理点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份；并规定银行对客户作出风险承受能力评估，其后更可由银行自行设定单笔支付限额、日累计支付限额及客户可调整限额的临时期限。若银行坚持开通需到物理点登记，则快捷支付开通成本大增，便捷性大为降低，更重要的是，当限额设定权交到银行手上，第三方支付平台的强势状况将会改变，对快捷支付的主导权将转到银行一方。 事实上，在央行的5号文出台，虚拟信用卡与二维码支付被暂停后，各大银行已趁势改变了在第三方支付中的弱势地位。3月下旬，四大银行纷纷调低快捷支付额度，单笔限额从原本的5万元降为5000或1万元，每月限额从20万降为5万元，理由均为 保护用户资金安全 。3月24日，工行逐渐关闭支付宝的快捷支付接口，支付宝随后在官发布置顶公告指签约失败请咨询工行客服，自此两家公司开始互呛，掀起公关大战。可以说，10号文是对此前持续了半个月的快捷支付大战下了 判书 ，将主导权交给银行代表着开通时便捷度大降，限额又大为缩减，快捷支付说不上名存实亡亦绝对是元气大伤。 以支付宝、微信支付为代表的第三方支付平台提供的快捷支付业务，提供了很好的用户体验，直接占据了移动端支付的绝大部分市场份额，让用户体验不佳、手机客户端发展滞后的银行大为苦恼。银行当然希望能在快捷支付中占据主导地位，不过此次官方态度略微妙，此次10号文是银监会牵头会签央行的，但仅下发给了银监会管辖范围下的金融机构并未发给第三方支付机构，执行方面仍存未知因素。但即便10号文可完整执行，亦与3月中旬引发极大争议与舆论反弹的两份严限第三方支付的草案有极大区别。首先，10号文仅针对快捷支付业务，而草案是针对第三方支付的所有业务，无论对客户或是第三方支付平台的影响都更小。其次，以资金安全为由对快捷支付进行限额和客户验证逻辑是自洽的，只是风险需要量化，但对第三方支付的所有业务采取超低限额不仅无法提升安全系数还会限制消费者的消费选择以及电商发展。即10号文影响相对小且无论实质目的为何表面理由是成立的，而此前的严限第三方支付草案影响广泛且表面理由很难成立，所以，两者完全处于两个层面，不宜将10号文理解为其延续或升级版。 当然，若10号文得以执行，第三方支付平台仍将受创，其中，微信支付受创将更为严重。微信支付受创更重于O2O线上对线下的商户支付，其支付手段是建基于快捷支付绑定银行卡上的，此前的二维码扫描支付叫停与此次的快捷支付受限均对其造成直接打击。而对于支付宝而言，即使限制了快捷支付的用途，支付宝还有银、支付宝余额等接口，对余额宝的申购及购支付都不会造成太大的直接影响；最大的影响在于以往银行无法得知快捷支付的资金具体流向与用途，而10号文规定客户交易的二级账户信息要与银行共享，这将令第三方支付平台强大的客户资源数据价值大为下降，为长期的间接影响。 10号文是对快捷支付大战的 判书 ，却远不是对互联金融或第三方支付的最终表态。官方始终一面喊出鼓励口号一面打出安全大旗，互联金融仍需静待进一步发展。